格兰德信用管理>
信用风险决策>
海外企业信用>
国外信用评级发展状况与国内对比分析

国外信用评级发展状况与国内对比分析

作者:李伟
|
来源:格兰德信用
|
浏览次数:184
01-30 10:40
海外企业信用
国外信用评级发展状况与国内存在一定的差异,尤其是资本资本主义市场和金融市场存在很大差异。从国内外评级市场集中程度来看,国内外的评级机构集中程度都较集中;从评级技术方法来看,美国评级机构除了业务量比其他国家高外,评级技术也较为成熟;相比之下,我国评级业业务品种缺少,评级技术水平较低。从评级监管机构来看,西方发达国家形成了较为成熟的市场格局。我国与较成熟的市场监管模式存在一定的差距。

国内外评级市场集中度比较
1.国外信用评级机构
在1975年美国证券交易委员会认可穆迪、标准普尔、惠誉三家公司为美国国家的评级组织。之后就垄断了信用评级行业的业务量,造成了国际信用评级资源分布不均现象。2007年-2009年国际信用评级各项评级业务指数超过了竞争与垄断的分界线。从评级机构来看,全世界主权评级中90%的业务都是穆迪、标准普尔、惠誉三家公司经营的。
2.国内信用评级机构
我国真正具有规模的评级机构数量有限,与国外相类似。人民银行统计了57家备案的信用评级机构中,其中前三为北京11家,浙江9家,广东6家。据了解,在2019年时,发布了《信用评级业管理暂行办法》,由人民银行、发改委、财政部、证监会联合发布。

国外信用评级发展状况与国内对比分析
二、评级技术比较
1.国外信用评级机构
美国评级机构,除了业务量领先,评级技术也相对于别国较为成熟。从模型和方法上看,现较为流行的模型和方法大体上可以分为两类:一类是传统的信用风险度量模型,包括专家制度模型、Z评分模型、ZETA模型等;另一类是现代信用风险度量模型,目前比较流行的如J.P.摩根的信用度量制模型和麦肯锡公司的信贷组合观点模型等。
2.国内信用评级机构
与国外相比,我国评级行业业务品种匮乏,评级技术水平较低,目前采用的评级方法主要是因素法。我国证券市场经营历史较短,企业贷款及债券信用记录样本数据缺乏,评级机构没有充足的评级数据,缺乏相关经验,近年来,我国各评级机构已经意识到了评级的技术开发以及建立和维护评级数据库的重要性,我国对国债券信用评级技术的发展还是较快的,国际先进的债券信用评级技术相比,我国在评级目的、评级方法、评级侧重点、评级结果检验、对外部评级的依赖性等方面仍然存在相当大的差距。
国外信用评级发展状况与国内对比分析
三、评级机构监管制度比较
1.国外信用评级机构
西方国家在评级监管实施方面积累了丰富的经验,有较成熟的市场格局。近年来由于穆迪、标准普尔等国际著名信用评级机构均未能对安然、世通、次贷危机等事件作出及时而准确的评价,导致了市场信誉危机的出现,暴露了美国信用评级业监管的滞后与不足。
2.国内信用评级机构
与国外评级机构相比,我国监管主体不统一,缺乏专业的法律法规,监管措施与手段有效性不足。我国有三家主体可对信用评级业进行不同程度的监管,它们分别是中国人民银行、中国证券监督管理委员会、国家发展和改革委员会。
对于我国信用评级的发展建议:要在市场集中度、监管制度和技术方法上有必要采取一定的措施,加快推动我国信用评级业的稳步发展。
声明:该作品系作者结合企业信用管理行业经验、相关政策法规及互联网相关知识整合。如若侵权请及时联系我们,我们将按照规定及时处理。
上一篇
下一篇
外贸客户资源交流群
扫码加入外贸客户资源交流群
外贸资讯,客户资源
客户调查、货款催收
联系我们
400 800 7975
service@gladtrust.com
青岛市市南区宁夏路288号软件园4号楼