格兰德信用管理>
信用风险决策>
海外企业信用>
国外信用法律与国内信用管理条例对比

国外信用法律与国内信用管理条例对比

作者:周丽华
|
来源:格兰德信用
|
浏览次数:208
01-27 11:56
海外企业信用
国外信用法律制度的建立远早于我国,以美国为例,已有超过16部信用方面的法律出台,《公平信用报告法》作为基本信用法律已经在美国社会的各个领域得到重视。现阶段,我国市场经济高速发展,信用活动逐渐占据各类市场行为,但由于我国信用立法的缺失,疏于监管,信用风险事件仍然不断发生。2013年出台的《征信业管理条例》可以看出我国已对信用立法提高重视,信用立法仍然任重道远。下文从信用立法背景、目的及内容等方面,将《公平信用报告法》和《征信业管理条例》进行简要对比。

一、立法背景对比
1、《公平信用报告法》背景
美国于1970年出台《公平信用报告法》,其背景主要为:
(1)金融消费快速增长。二战后美国人口规模增速提升,带动商品、劳务、住宅需求增长。美国政府支持金融消费,出台相关支持政策,进一步推动了金融消费的成长
(2)消费者报告兴起。伴随金融消费产业的发展,金融业对消费者信用报告的需求逐渐加大,逐步推动了消费者报告产业的产生。
(3)信用评分对金融消费的重要性突出。美国消费授信规模的快速成长,离不开个人信用评分制度的更新和发展。个人信用信息的使用,使得金融机构等授信方才有可能对消费者提供授信服务。金融消费市场的活跃,信用风险发生就会存在更多不确定性,消费者和服务机构的活动对个人信用信息的共享提出了新的需求。
国外信用法律与国内信用管理条例对比2、《征信业管理条例》背景
我国信用体系建设仍处于探索阶段,诸多因素制约着我国征信行业的发展。《征信业管理条例》建立背景主要为:
(1)社会信用缺失严重。假冒伪劣产品频出、消费虚假承诺盛行、合约欺诈频发,我国社会信用氛围严重缺失,企业及个人消费者的信用意识较为浅薄。
(2)个人信息安全隐患。互联网技术催生了众多平台服务,部分平台以获取个人信用信息为服务前提,缺乏信息安全意识的个人疏于防范,将个人信用信息提供至不合规的操作平台,这类平台未经个人允许将个人信用信息进行相互买卖,给个人带来极大的安全隐患。
(3)征信业务缺乏约束。随着市场信用活动的增加,催生出大大小小的征信机构,为信用市场活动提供相应征信服务,征信机构的准入、监管、退出等行为却没有相应的法律法规明确其约束和限制。
(4)监管主体及职责不明。市场信用行为由谁监管、监管权限有哪些、监管方式如何实现等问题没有明确的法律法规。
国外信用法律与国内信用管理条例对比
二、立法目的比较
1、《公平信用报告法》目的
在《公平信用报告法》出台以前,消费者报告产业已经得以发展,但是未形成成熟的产业规模,在个人资料采集办法、资料保管、服务流程标准化等方面还没有统一。为了满足社会大众对于个人消费者报告与日俱增的关切,国会举办听证会,通过了《公平信用报告法》。《公平信用报告法》制定个人消费者报告的规范架构,不仅有效地保护了消费者的公平权益,也保护了消费者免受错误信用信息的侵害。《公平信用报告法》具体提出了信用机构采集、验证信用信息的具体方法,并对信用信息的披露场景进行了明确。
2、《征信业管理条例》目的
《征信业管理条例》一方面是为了保护征信活动相关主体的合法权益,另一方面也是为了约束和规范征信机构的行为,从而达到促进征信业健康发展的宗旨。而《征信业管理条例》的最终目的,是通过加快社会主义信用体系的建设来促进我国社会主义市场经济更好更快的发展。

三、主要内容比较
1、信息的采集
《公平信用报告法》规定,个人信息的主要来源是零售商店、银行、金融公司、按揭公司等机构,公共记录个人信用信息的主要来源是税务记录、法庭裁决、破产报告等文书记录等。在合法情况下,征信机构可以采集和使用个人信息。《公平信用报告法》没有明确界定数据收集的范围,但对无法收集的数据进行了范围排除。
《信用信息产业管理条例》第21条规定,征信机构征信的主要信息来源包括:个人主体自愿提供、行业协会提供、企业提供。关于信息的收集标准。第13条条例规定,没有经过本人同意,征信机构不得收集信息。第14条条例对数据收集的范围也做了规定,信用机构禁止收集个人的宗教信仰、基因、指纹、血型、疾病和病史信息。同时,关个人的收入、存款、证券、商业保险、房地产和税收的信息也禁止收集。
2、信息的保存
信息保存是指个人基本信息、个人信用交易信息和反映信用报告机构收集的个人信用状态信息的集合。
《公平信用报告法》中规定,消费者的个人信用记录被无限期地留存于个人信用局,就业申请信息也没有时间限制。另外,还制定和实施严格的信息安全保障规章制度,通过一定的技术支持,以实现信息安全这一要求。
《征信业管理条例》第16条规定,个人不良信息保留不超过5年,超过5年的应当予以删除。而且,在这5年内,信息主体对于不良信息,有解释权利,征信机构也应当如实进行记录。

四、结论
美国得益于已有的个人信息安全维护的相关法律,已形成了相当开放的信息采集、使用的信用环境。《公平信用报告法》已较少强调个人信息安全的规定。比如,信用服务机构在合法情况下可以任意使用个人消费信息;没有明确规定个人敏感信息而不得采集使用。
而我国信用立法起步晚,个人信息安全相关法律匮乏,所以在制定《征信业管理条例》时,对于个人信息安全的维护强调较多。比如,明确个人信息的采集范围、使用者的权限和范围等,也对征信机构的征信行为进行了限制,明确可为与不可为。由此可见,中国的信用立法任重而道远。
声明:该作品系作者结合企业信用管理行业经验、相关政策法规及互联网相关知识整合。如若侵权请及时联系我们,我们将按照规定及时处理。
上一篇
下一篇
外贸客户资源交流群
扫码加入外贸客户资源交流群
外贸资讯,客户资源
客户调查、货款催收
联系我们
400 800 7975
service@gladtrust.com
青岛市市南区宁夏路288号软件园4号楼